La mitad de los ensayos cutáneos terminados no publica nada

Sección 01

El tamaño del silencio

Nuestra instantánea abarca 3.745 estudios intervencionistas únicos sobre acné, eccema, psoriasis, rosácea y melasma. De ellos, 2.557 han terminado y 1.074 han publicado resultados. Quedan unos 1.480 estudios acabados cuyos hallazgos no están en el registro, con decenas de miles de personas que dieron su tiempo entendiendo que serviría para ampliar lo que se sabe.[1][3]

La tasa varía mucho por afección. La rosácea publica al 49 por ciento, la psoriasis al 47, el acné al 43,1, el eccema al 34,7 y el melasma al 6,8. Las afecciones con promotores comerciales publican mucho más, en parte porque esos promotores son los que la ley obliga.[1][2]

Sección 02

Por qué la mitad ausente no es una mitad al azar

Si los estudios no publicados fueran una muestra aleatoria, la imagen publicada sería incompleta pero no sesgada. No lo son. La investigación sobre este patrón encuentra de forma constante que los estudios con hallazgos decepcionantes o nulos tardan más en redactarse y más a menudo no se redactan nunca, por investigadores sin nada emocionante que contar y por promotores sin nada que ganar.[4]

El efecto se acumula. Una revisión que agrupa los estudios publicados hereda su optimismo, las guías construidas sobre esas revisiones lo heredan otra vez, y para cuando una afirmación llega a una página de producto ha pasado por tres capas que favorecieron discretamente lo positivo. Por eso algunos tratamientos rinden menos en la práctica de lo que promete su reputación.[4][3]

Sección 03

Qué exigen realmente las normas

• Muchos estudios registrados deben publicar un resumen de resultados dentro del año siguiente a su finalización, con independencia de lo que hallaran.[2]
• La cobertura no es universal: los estudios de fase temprana, algunos de dispositivos y los realizados fuera de las jurisdicciones pertinentes quedan fuera.[2][5]
• Los estudios terminados antes de que las normas entraran en vigor nunca estuvieron obligados a informar, y mucha investigación dermatológica antigua está en ese grupo.[2][3]
• La aplicación ha sido históricamente laxa, así que el cumplimiento depende en buena medida de que un promotor decida cumplir.[2][4]

Sección 04

Cómo usar esto al valorar un tratamiento

Pida el denominador. «Tres estudios lo respaldan» significa cosas distintas según se hicieran tres o treinta. Nuestras páginas por afección llevan ambos recuentos, así que la proporción se ve en lugar de tener que deducirla.[1][3]

Dé más peso a los tratamientos con tasa de publicación alta. Un campo que publica al 47 por ciento sigue ocultando mucho, pero su expediente publicado es mucho más fiable que el de uno que publica al 6,8 por ciento, donde un puñado de estudios pequeños y positivos puede ser todo lo que emergió de un esfuerzo mucho mayor.[1][4]

Sea más escéptico donde un tratamiento es antiguo, barato y sin promotor. Esos estudios son los que menos probabilidades tienen de haberse redactado, así que tanto las buenas como las malas noticias sobre ellos son delgadas.[4][2]

Sección 05

La parte que está mejorando

El registro en sí fue el cambio conseguido a pulso. Antes de él, un estudio podía hacerse y enterrarse sin rastro público de que hubiera existido, y no había forma de contar lo que faltaba. Ahora el vacío es al menos medible, que es lo que hace posible un artículo como este.[2][5]

Las tasas de publicación han subido con el tiempo y siguen subiendo. El hábito práctico para un lector es sencillo: cuando una afirmación se apoya en estudios, compruebe que se pueden encontrar, y dé a los que no aparecen el mismo peso que daría a la ausencia de estudio.[2][4]