La moitié des essais cutanés terminés ne publie rien

Section 01

L’ampleur du silence

Notre instantané couvre 3 745 études interventionnelles uniques sur l’acné, l’eczéma, le psoriasis, la rosacée et le mélasma. Parmi elles, 2 557 sont terminées et 1 074 ont publié des résultats. Restent environ 1 480 études achevées dont les conclusions ne figurent pas au registre, impliquant des dizaines de milliers de personnes ayant donné de leur temps en croyant enrichir les connaissances.[1][3]

Le taux varie fortement selon l’affection. La rosacée publie à 49 pour cent, le psoriasis à 47, l’acné à 43,1, l’eczéma à 34,7 et le mélasma à 6,8. Les affections dotées de promoteurs commerciaux publient bien plus souvent, en partie parce que ces promoteurs sont ceux que la loi y oblige.[1][2]

Section 02

Pourquoi la moitié manquante n’est pas une moitié au hasard

Si les études non publiées formaient un échantillon aléatoire, l’image publiée serait incomplète mais non biaisée. Ce n’est pas le cas. Les travaux sur ce phénomène constatent régulièrement que les études aux résultats décevants ou nuls mettent plus longtemps à être rédigées et le sont plus souvent jamais — par des chercheurs sans rien d’excitant à rapporter et par des promoteurs sans rien à y gagner.[4]

L’effet se cumule. Une revue qui agrège les études publiées hérite de leur optimisme, les recommandations bâties sur ces revues en héritent à nouveau, et le temps qu’une promesse atteigne une page produit, elle a traversé trois couches ayant chacune discrètement favorisé le positif. C’est pourquoi certains traitements déçoivent en pratique par rapport à leur réputation.[4][3]

Section 03

Ce que les règles exigent réellement

• Beaucoup d’études enregistrées doivent publier un résumé de résultats dans l’année suivant leur fin, quelle qu’ait été la conclusion.[2]
• La couverture n’est pas universelle : les études de phase précoce, certaines études de dispositifs et les études hors des juridictions concernées y échappent.[2][5]
• Les études achevées avant l’entrée en vigueur des règles n’ont jamais eu d’obligation, et beaucoup de recherche dermatologique ancienne appartient à ce groupe.[2][3]
• L’application a longtemps été légère : le respect des règles dépend donc largement de la volonté du promoteur.[2][4]

Section 04

Comment s’en servir pour peser un traitement

Demandez le dénominateur. « Trois études le soutiennent » ne veut pas dire la même chose selon que trois ou trente études ont été menées. Nos pages par affection portent les deux décomptes, de sorte que le rapport est visible plutôt qu’à deviner.[1][3]

Privilégiez les traitements dont le taux de publication est élevé. Un domaine publiant à 47 pour cent cache encore beaucoup, mais son dossier publié est bien plus fiable que celui d’un domaine publiant à 6,8 pour cent, où une poignée de petites études positives peut être tout ce qui a émergé d’un effort bien plus vaste.[1][4]

Soyez le plus sceptique là où un traitement est ancien, bon marché et sans promoteur. Ces études sont les moins susceptibles d’avoir été rédigées : les bonnes comme les mauvaises nouvelles à leur sujet sont donc minces.[4][2]

Section 05

Ce qui s’améliore

L’enregistrement lui-même fut le changement durement acquis. Avant lui, une étude pouvait être menée puis enterrée sans trace publique de son existence, et rien ne permettait de compter ce qui manquait. Aujourd’hui l’écart est au moins mesurable, ce qui rend un article comme celui-ci possible.[2][5]

Les taux de publication ont progressé avec le temps et continuent de le faire. L’habitude pratique pour un lecteur est simple : quand une promesse repose sur des études, vérifiez qu’elles sont trouvables, et accordez à celles qui ne le sont pas le même poids qu’à une absence d’étude.[2][4]